又是一片天

　　「臧穀亡羊」是《莊子》裡面一則似淺實深的寓言，很多人都沒有讀懂它真正的意義。

　　故事是這樣的：臧是家奴，穀是僮僕（這是我手上注本對這兩字的解釋，也就是說，臧與穀不是專名），兩人出去放羊，都把羊放丟了。回到主人家，主人問臧為什麼把羊丟了，臧說因為他跑去看書；問穀為什麼，穀說因為他跑去賭博。然後莊子說：兩人雖然原因不同，但在把羊丟了的這點上是一樣的。

　　那麼，作者要用這寓言表達的是什麼？

　　「這是結果論。」你腦子可能第一時間就會蹦出這個西洋哲學名詞，但是這個答案太武斷也太廉價了，請再想想。

　　「該幹嘛的時候就幹嘛，你去做別的事情，不管好事壞事都一樣。」這也不是好答案。話是這麼說，但莊子真正要講的不是這個。

　　「老闆不會管你有什麼理由，老闆只在意你事情沒做好。」有一點接近，但莊子可不是在講職業倫理。

　　「那後來主人怎麼處置他們？主人對臧說了什麼？對穀又說了什麼？」如果你會想先問這些，表示你是一個比較有好奇心或者頭腦比較靈光的人；我可以回答你：莊子沒寫。

　　「那原文怎麼寫的？上下文的脈絡是怎樣？」如果你這麼問，表示你知道做學問的方法；我可以告訴你：全文在《莊子．駢拇》篇，但我希望你先自己想一想──其實，在寫這篇文章前，我也沒有看過原文。

　　如果你還想不出來，我們也不妨換個方式問：你讀到這個故事的時候有什麼感覺？

　　我小時候是在蔡志忠《莊子說》漫畫看到這篇的。當時我看到臧是因為讀書，我想：這是好事；穀因為賭博，我想：這是壞事。主人會不會罵穀罵得比較兇，罰得比較重？然而莊子卻說：「二人者，事業不同，其於亡羊均也。」就沒了。

　　我有一點錯愕。到最近我才發現：莊子的真意，正在這錯愕中。

　　讀書是好事，賭博是壞事，這是我們一般人共有的成見，因此，讀書亡羊比起賭博亡羊，好像比較值得同情，比較可以原諒一點，是嗎？

　　莊子說：世界會變成這樣，就是因為我們有這種想法。

　　上面的故事裡，也沒提到這兩人說的是實話還是謊話；如果穀說的賭博是實話，臧卻在說謊，其實臧也是去賭，那是不是臧更可惡？又，如果主人原諒了臧，或者處罰較輕，或者竟然感動而就讓他去讀書了，那是不是別人也會有樣學樣，或者都去看書，或者什麼事沒做好都用「看書」當藉口？

　　現在不也有些慈善團體，不管做錯什麼事好像都很容易被原諒嗎？因為他們是做善事的人。歷代民間到《老殘遊記》也都說：清官比貪官更可怕，貪官至少心裡有鬼不敢太過份，清官自以為清正，就理直氣壯叫大家全部聽他的或跟他一樣犧牲小我。

　　這些情形的根源，就是因為我們會對「善」比較有好感。但如果我們能夠超越這種價值觀，我們就不會再被偽善給牽著鼻子走，也能對那種必要把自己的善強加他人的人，保有足夠的警覺。

　　以上是我的想法。那麼，莊子本人的想法是什麼？看原文。看了原文才知道，莊子思想的層次、境界、格局，遠比我能揣測的更高、更遠、更完全。

　　怎麼說呢？莊子說：

　　「夫小惑易方，大惑易性。何以知其然邪？自虞氏招仁義以撓天下也，天下莫不奔命於仁義，是非以仁義易其性與？故嘗試論之，自三代以下者，天下莫不以物易其性矣。小人則以身殉利，士則以身殉名，大夫則以身殉家，聖人則以身殉天下。故此數子者，事業不同，名聲異號，其於傷性以身為殉，一也。臧與穀，二人相與牧羊而俱亡其羊。問臧奚事，則挾筴讀書；問穀奚事，則博塞以遊。二人者，事業不同，其於亡羊均也。伯夷死名於首陽之下，盜跖死利於東陵之上。二人者，所死不同，其於殘生傷性均也。奚必伯夷之是而盜跖之非乎？天下盡殉也。彼其所殉仁義也，則俗謂之君子；其所殉貨財也，則俗謂之小人。其殉一也，則有君子焉，有小人焉。若其殘生損性，則盜跖亦伯夷已，又惡取君子小人於其間哉！」

　　又說：

　　「且夫屬其性乎仁義者，雖通如曾、史，非吾所謂臧也；屬其性於五味，雖通如俞兒，非吾所謂臧也；屬其性乎五聲，雖通如師曠，非吾所謂聰也；屬其性乎五色，雖通如離朱，非吾所謂明也。吾所謂臧者，非仁義之謂也，臧於其德而已矣；吾所謂臧者，非所謂仁義之謂也，任其性命之情而已矣；吾所謂聰者，非謂其聞彼也，自聞而已矣；吾所謂明者，非謂其見彼也，自見而已矣。夫不自見而見彼，不自得而得彼者，是得人之得而不自得其得者也，適人之適而不自適其適者也。夫適人之適而不自適其適，雖盜跖與伯夷，是同為淫僻也。」

　　在莊子眼中，扭曲本性去追求仁義，並不比扭曲本性去追求財貨了不起；真正的仁義之人，是忠於自己的價值觀，「任其性命之情而已」；真正的聰明人，是能自聞自見的人。迎合他人的價值標準（適人之適）而不忠於真我者，不論是盜跖還是伯夷，都一樣是「淫僻」。

　　臧穀亡羊的真諦，就在「以物易性」這幾句裡面；臧與穀，也只是莊子打的一個比方，可能還不太準確，也因此讓後人（不讀原文的後人）有了不少五花八門的解釋。但你如果硬要挑毛病，那便違背作者原本的目的了。依我的經驗，若單單把它抽出來作為一個獨立的故事，它的神髓就在我讀到「其於亡羊均也」那一刻的錯愕。

　　所以，在〈將來的國語課本〉裡面，我把結尾寫成「這兩人得到了相同的處罰」，並且就這樣結束，故意留下錯愕的種子。在我的狂想中，如果我們國民小時候都能經驗道家思想的犀利，知道老子莊子的思路（當然未必要接受），就能一定程度地在感性上具有辨偽、去偽的能力（理性的部分還須邏輯），也就有了獨立思考的基礎，不容易再被別人哄騙，包括教養他們的父母、師長，以及政府。有這樣的國民，政治才可能少一點虛偽，多一點本份。當然你會說：就算你能這樣編，有什麼老師能教好這些，又有多少老師會想教好這些？所以我說，這只是我的幻想而已。然而，兩千多年來啟發了無數心靈的莊子，也是個幻想家啊！