上飛機，啊，懷念的台灣報紙，懷念的政黨惡鬥，紙本的感覺還是不同。看到「汝安則為之」，寫一篇，回來後投稿，五日早上就上了。不過登出來的版本刪了一些，有些意思不完整了。這裡貼原文，以及PTT2 AAAAAAAA版的回應、再回應。
「汝安則為之」再商榷
沈明倫檢察官就馬英九提告候寬仁一事，拋出了一句典出《論語》的「汝安則為之」；今（四）日民意論壇王達民先生指出，清末民初司法界必讀範本《刀筆精華錄》也提到這句話，所引故事極具啟發意味，讓我又上了一課。然而，王先生提到「安」字有雙重意義：「安心」與疑問辭「豈可」，但就「汝安則為之」一句而言，如果作「豈可」解，「則」字就講不通，也有失孔子原意；所以，此句的「安」應該僅有「安心」之義。
察宰予為孔子門下言語科與子貢並列的傑出弟子，他聰明善辯，但性格好勝，喜作狡辯，對道德禮法並不那麼尊重，可說是一個比較愛耍小聰明的「便佞」人物。那次，宰予說為父母守喪三年太久，一年就夠了；孔子問，你一年就除喪，吃好穿好，心安嗎？宰予說「安」，孔子說，你如果心安，那就去做吧。請試想：宰予在此質疑禮法，是要認真檢討它的根本情理，或者只是想扯皮，藉由挑戰老師與「社會共識」，尋求一種精神勝利？孔子在此就不和他在理論與技術上糾纏，只問他一年除喪心不心安。宰予說「安」，是真的心安，還是強辯呢？子曰：「汝安，則為之。」你若真的心安──即使不論社會可能的異樣眼光，只論你對不對得起自己的良知與感情──那就去做吧。
《刀筆精華錄》裡，訟師為難知縣，問是要守喪而絕後還是要違制而續娶，師爺以「汝安則為之」回答，極其高明：大家都知道訟師根本只是找碴──在通常的認知中，宰予也是。所以，用孔子的方法頂回去，就正中要害了。
禮法不是完美的，它本乎人情，也有許多背離了初衷的流弊，是可以檢討的；但你就此辯論時，不論你是正方反方，你的用心是為公還是為私，是善意還是惡意，敬謹還是扯皮？並不是每個人都聰明如宰予，但大家都感覺得到。所以，對於動機不純正者，孔子的回應永遠是能直抵核心的。
然則，孔子對宰予還是能循循善誘，始終給他保留自省之餘地的；我們讀這一段《論語》，也能感到一種溫情──孔子批評宰予是在之後，而且還是對門人而不是對外人；而我看沈明倫向馬英九撂下這一句，卻不由感到一股陰惻惻的意味，可謂「誅心」也已。古時講禮治，今天講法治，把「汝安則為之」的典故拿來檢視馬英九，是很可以的；不過，這心誅不誅得成，還要看誰的心比較正、誰的意比較誠，比較能明通而不是淆亂法理。在後者「格致」的層次上，有待法學之士審問明辨；但在「心意」的方面，就是一般人民也能感受得到，而能有所公評的了。這是我們可以宣示並且期待的，政法專家與一般公民的平衡。
作者 youtien (大叮噹) 看板 AAAAAAAA
標題 Re: [轉錄][掌故] 汝安則為之－「刀筆」之語
時間 Sun Jan 6 09:52:17 2008
───────────────────────────────────────
→ yanggg:何以見得宰我是在找碴?平心而論他對三年喪的看法也有道理 推 01/05 23:07
→ yanggg:你憑什麼先入為主說他是便佞的人推 01/05 23:10
→ yanggg:果真便佞還會入孔門四科嗎？推 01/05 23:12
→ flyto:樓上才是找碴吧 人家也說他是傑出弟子啊 何況這又不是本 推 01/06 00:39
→ flyto:文重點 推 01/06 00:40
→ yanggg:我只是感覺這一段故事並不牽涉到心誠不誠的問題推 01/06 01:01
→ yanggg:所以文章最後提到誰比較誠的問題滿沒道理的推 01/06 01:02
很高興，果然有人這樣反應了。
大家會不會奇怪：宰予在《論語》裡面幾乎都是吃癟的，老師對他也沒幾句
好話，為什麼他還在四科裡面？
我的看法是：因為他確實聰明。而且，把有關他的記載都讀過，我發現，他
和我們，現代的學生有很多相像的地方。如，不盲從禮法、習慣、權威，敢挑戰
，還有上課會睡覺，還有，願意且喜歡表現。
但問題在哪裡呢？捨本逐末，追求言語、理論上的勝利時，忘了那些禮法原
本是為了什麼，還有你是為了什麼。連我自己在內，很多人都會犯這個毛病：爭
意氣之長，而達不到美與善，違背了初衷，或是你根本也沒有什麼初衷。
宰予又是可憐的。他聰明，他有點反骨，他想得到眾人的認可（不然大概也
不會待在孔子門下，吃癟那麼多次還不走），但他又不甘心乖乖地完全接受傳統
那一套。他對三年喪的看法也有道理，但社會與禮法要的不是他的道理，禮法要
的是一種標準（先王制禮，使情感過度的人抑制，不及者跟上）。他們根本的著
眼點就不同。我們現在當然不會認同守喪三年的古禮及其精神，但那時就是這樣
子的。你現在也可以不認同法律的用意與精神，但我們現在的規則就是這樣，你
要攪和它，就多半會吃癟，其他人也會認為，你是在用小聰明來混淆價值觀。可
悲的是，這種指責在很多時候也是事實──社會上現在有多少便宜行事，覺得這
沒必要、那樣就好，然後就把整個環境搞糟的事例？而這，就是「正心誠意」的
問題。
然而宰予就只是那樣的小聰明嗎？卻也不一定。說他「便佞」是我考慮了很
久的。「便佞」的人，在思想與行為上喜走捷徑，有時候這種模式很有用，但站
在道德的立場，他最後往往會把風氣搞壞。不過，對這一句語意的複雜，我並未
多說，現在想想，這麼講還是不太適當的，我不該用這成語，那一句大可刪除。
你真正想要的是什麼，而你用以爭辯的道理，其原本的立意是什麼？我遇過
幾位學法政、哲學的，他們真的很優秀、很聰明，在文史上的知識，比我這個歷
史系的還強；可是他們和我講話，我就只覺得他就是為了電我，用知識擠兌人，
然後等我反擊，準備再踩上幾腳。我就只好暗道「你對」，不和他辯了。專家如
然後等我反擊，準備再踩上幾腳。我就只好暗道「你對」，不和他辯了。專家如
果憑藉自己在專業上的優勢，就要凌駕他人，是會引起反感，乃至引起一般人對
知識的反感的。歷史與現實中都有許多這樣的事例，這是我在本題之外想到的，
但這也就是心意的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 123.193.0.156
「汝安則為之」再商榷
沈明倫檢察官就馬英九提告候寬仁一事，拋出了一句典出《論語》的「汝安則為之」；今（四）日民意論壇王達民先生指出，清末民初司法界必讀範本《刀筆精華錄》也提到這句話，所引故事極具啟發意味，讓我又上了一課。然而，王先生提到「安」字有雙重意義：「安心」與疑問辭「豈可」，但就「汝安則為之」一句而言，如果作「豈可」解，「則」字就講不通，也有失孔子原意；所以，此句的「安」應該僅有「安心」之義。
察宰予為孔子門下言語科與子貢並列的傑出弟子，他聰明善辯，但性格好勝，喜作狡辯，對道德禮法並不那麼尊重，可說是一個比較愛耍小聰明的「便佞」人物。那次，宰予說為父母守喪三年太久，一年就夠了；孔子問，你一年就除喪，吃好穿好，心安嗎？宰予說「安」，孔子說，你如果心安，那就去做吧。請試想：宰予在此質疑禮法，是要認真檢討它的根本情理，或者只是想扯皮，藉由挑戰老師與「社會共識」，尋求一種精神勝利？孔子在此就不和他在理論與技術上糾纏，只問他一年除喪心不心安。宰予說「安」，是真的心安，還是強辯呢？子曰：「汝安，則為之。」你若真的心安──即使不論社會可能的異樣眼光，只論你對不對得起自己的良知與感情──那就去做吧。
《刀筆精華錄》裡，訟師為難知縣，問是要守喪而絕後還是要違制而續娶，師爺以「汝安則為之」回答，極其高明：大家都知道訟師根本只是找碴──在通常的認知中，宰予也是。所以，用孔子的方法頂回去，就正中要害了。
禮法不是完美的，它本乎人情，也有許多背離了初衷的流弊，是可以檢討的；但你就此辯論時，不論你是正方反方，你的用心是為公還是為私，是善意還是惡意，敬謹還是扯皮？並不是每個人都聰明如宰予，但大家都感覺得到。所以，對於動機不純正者，孔子的回應永遠是能直抵核心的。
然則，孔子對宰予還是能循循善誘，始終給他保留自省之餘地的；我們讀這一段《論語》，也能感到一種溫情──孔子批評宰予是在之後，而且還是對門人而不是對外人；而我看沈明倫向馬英九撂下這一句，卻不由感到一股陰惻惻的意味，可謂「誅心」也已。古時講禮治，今天講法治，把「汝安則為之」的典故拿來檢視馬英九，是很可以的；不過，這心誅不誅得成，還要看誰的心比較正、誰的意比較誠，比較能明通而不是淆亂法理。在後者「格致」的層次上，有待法學之士審問明辨；但在「心意」的方面，就是一般人民也能感受得到，而能有所公評的了。這是我們可以宣示並且期待的，政法專家與一般公民的平衡。
作者 youtien (大叮噹) 看板 AAAAAAAA
標題 Re: [轉錄][掌故] 汝安則為之－「刀筆」之語
時間 Sun Jan 6 09:52:17 2008
───────────────────────────────────────
→ yanggg:何以見得宰我是在找碴?平心而論他對三年喪的看法也有道理 推 01/05 23:07
→ yanggg:你憑什麼先入為主說他是便佞的人推 01/05 23:10
→ yanggg:果真便佞還會入孔門四科嗎？推 01/05 23:12
→ flyto:樓上才是找碴吧 人家也說他是傑出弟子啊 何況這又不是本 推 01/06 00:39
→ flyto:文重點 推 01/06 00:40
→ yanggg:我只是感覺這一段故事並不牽涉到心誠不誠的問題推 01/06 01:01
→ yanggg:所以文章最後提到誰比較誠的問題滿沒道理的推 01/06 01:02
很高興，果然有人這樣反應了。
大家會不會奇怪：宰予在《論語》裡面幾乎都是吃癟的，老師對他也沒幾句
好話，為什麼他還在四科裡面？
我的看法是：因為他確實聰明。而且，把有關他的記載都讀過，我發現，他
和我們，現代的學生有很多相像的地方。如，不盲從禮法、習慣、權威，敢挑戰
，還有上課會睡覺，還有，願意且喜歡表現。
但問題在哪裡呢？捨本逐末，追求言語、理論上的勝利時，忘了那些禮法原
本是為了什麼，還有你是為了什麼。連我自己在內，很多人都會犯這個毛病：爭
意氣之長，而達不到美與善，違背了初衷，或是你根本也沒有什麼初衷。
宰予又是可憐的。他聰明，他有點反骨，他想得到眾人的認可（不然大概也
不會待在孔子門下，吃癟那麼多次還不走），但他又不甘心乖乖地完全接受傳統
那一套。他對三年喪的看法也有道理，但社會與禮法要的不是他的道理，禮法要
的是一種標準（先王制禮，使情感過度的人抑制，不及者跟上）。他們根本的著
眼點就不同。我們現在當然不會認同守喪三年的古禮及其精神，但那時就是這樣
子的。你現在也可以不認同法律的用意與精神，但我們現在的規則就是這樣，你
要攪和它，就多半會吃癟，其他人也會認為，你是在用小聰明來混淆價值觀。可
悲的是，這種指責在很多時候也是事實──社會上現在有多少便宜行事，覺得這
沒必要、那樣就好，然後就把整個環境搞糟的事例？而這，就是「正心誠意」的
問題。
然而宰予就只是那樣的小聰明嗎？卻也不一定。說他「便佞」是我考慮了很
久的。「便佞」的人，在思想與行為上喜走捷徑，有時候這種模式很有用，但站
在道德的立場，他最後往往會把風氣搞壞。不過，對這一句語意的複雜，我並未
多說，現在想想，這麼講還是不太適當的，我不該用這成語，那一句大可刪除。
你真正想要的是什麼，而你用以爭辯的道理，其原本的立意是什麼？我遇過
幾位學法政、哲學的，他們真的很優秀、很聰明，在文史上的知識，比我這個歷
史系的還強；可是他們和我講話，我就只覺得他就是為了電我，用知識擠兌人，
然後等我反擊，準備再踩上幾腳。我就只好暗道「你對」，不和他辯了。專家如
然後等我反擊，準備再踩上幾腳。我就只好暗道「你對」，不和他辯了。專家如
果憑藉自己在專業上的優勢，就要凌駕他人，是會引起反感，乃至引起一般人對
知識的反感的。歷史與現實中都有許多這樣的事例，這是我在本題之外想到的，
但這也就是心意的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 123.193.0.156
全站熱搜
留言列表
